Отворено писмо до руския патриарх Кирил относно теорията на Дарвин
До Негово Светейшество
Кирил
Патриарх на Москва и цяла Русия
ОТВОРЕНО ПИСМО
от Валентин Велчев
православен богослов
гр. София, България
Ваше Светейшество!
Тези дни от официалния сайт на РПЦ научих, че при посещение в Университета за наука и технологии «Сириус» Вие сте изразили мнение, че „теорията за еволюцията не противоречи на Божия план, … а Чарлз Дарвин е бил вярващ християнин“ [1]. До неотдавна огромното мнозинство от християнските богослови и апологети не само в Русия, но и навсякъде по света вярваха, че това е несъмнена истина. Появиха се обаче нови сведения и научни открития, с които искам накратко да Ви запозная.
Към края на 2023 г., в сайта на Сретенската духовна академия беше публикувана моя статия, в която съм изнесъл последните разкрития относно вярванията на Чарлз Дарвин, представени от световноизвестния историк и философ на науката Нанси Пиърси [2]. Оказва се, че Дарвин категорично се е противопоставял на всякаква Божествена намеса в развитието на организмите и е твърдял, че еволюцията се дължи само и единствено на естествени причини. Ще си послужа с няколко кратки цитата:
„Дарвин възразява, че добавянето на божествена цел към еволюцията извежда дискусията „извън обхвата на науката“. Изводът е, че науката не може да приеме интелигентна причинно-следствена връзка под никаква форма. В съзнанието на Дарвин божествено предопределената еволюция не се различава по принцип от прякото сътворение. И двете са недопустими в науката. Както (Дейвид) Хъл отбелязва, „Дарвин настоява да се разкаже напълно последователна натуралистична история или изобщо да не се разказва[3]“.
В запазена кореспонденция с наставника му Чарлз Лайъл Дарвин изрично подчертава, че изобщо не приема идеята за Божествена намеса в еволюцията: „Не бих се заинтересувал ни най-малко от теорията за естествения отбор, ако той изискваше добавянето на някакво (свръхестествено) чудо в който и да е етап от развитието“[4].
Необходимо е да направим едно важно уточнение за онези, които смятат, че Дарвин все пак е споменал Бог в най-значимия си труд „Произход на видовете“. В самия му край стоят думите: „Има величие в този възглед за живота с редицата негови сили, първоначално вдъхнати (от Твореца) в малко форми или дори в една, и че докато планетата продължава да се върти съгласно установения закон за гравитацията, от толкова просто начало са се развили безброй форми, най-прекрасни и чудни“. „От Твореца” обаче липсва в първото издание на неговата книга, а е добавка към второто и всички останали нейни издания, появили се по-късно. В свое писмо от 1863 г., Дарвин заявява, че е направил тази добавка заради общественото мнение[5].
А в писмо до своя приятел ботаника Джоузеф Хукър Дарвин споделя, че началната примитивна клетка (която си представя като капка протоплазма, подобна на желе) би могла да възникне и посредством абиогенеза. Ето частта от текста, в която той обяснява, как би могло да се получи самозараждането на първия жив организъм: “Но ако (О! Какво голямо “ако”!) можем да си представим едно малко топло езеро с всякакви амониеви и фосфорни соли, светлина, топлина, електричество и т.н., можем да приемем химически да се формира протеинова структура, готова и за по-сложни промени”[6]. Тоест Дарвин последователно и стриктно се придържа към материалистичния критерий за научност също и когато се опитва да формулира хипотези за произхода на живота.
Според д-р Лорънс Крофт малко след смъртта на Дарвин семейството му нарочно унищожило много от неговите документи, за да прикрие неприязънта му към християнството.[7]
Непосредствено след появата на Дарвиновата теория мнозина учени съзират, че тя не е толкова научно обоснована концепция, колкото идеологически мотивирана натуралистична философия, насочена срещу християнството. Само година след излизането на „Произхода на видовете“ Адам Седжуик, Удуърдски професор по геология в Кеймбридж, който е познавал добре Дарвин, пише: „От първия до последния ред книгата е ястие от отявлен материализъм, хитро забъркано и сервирано. […] И защо се прави това? Сигурен съм, че не поради друга причина, а за да ни накара да се чувстваме независими от нашия Създател”[8].“
(С цялата статия може да се запознаете на този линк:
Теистическая эволюция, наука и богословие. Полемика с Артемом Григоряном. I Часть
https://sdamp.ru/news/n12353/ )
Наскоро британският учен Киърън Шлегел-О’Брайън в своя поредица относно философията на науката направи извода, че еволюционното учение на Чарлс Дарвин всъщност принадлежи към идеологията на диалектическия материализъм.[9]
Но ако О’Брайън стига до подобно прозрение едва преди няколко месеца, то за нас, хората от бившия Източен блок, въпросното гледище е добре известно още от времето на социализма. Диалектическият материализъм е създаден през 40-те години на ХIХ век от Карл Маркс, Фридрих Енгелс и доразработен по-късно от Владимир Ленин. Този философски мироглед представлява една от най-важните съставни части на идеологията на комунизма. Според него, материята се развива и достига висшите си форми – живите и мислещи същества – единствено под действието на вътрешно присъщите ѝ закономерности.
В незавършеното философско произведение на Енгелс „Диалектика на природата” (публикувано за пръв път през 1925 г. в СССР), авторът подлага на пространен анализ учението на Дарвин за произхода на организмите и стига до извода, че то напълно се съгласува с диалектическия материализъм. Най-блестящ пример е потвърждението на диалектическия закон, че количествените натрупвания (в случая – „приспособителните белези”) водят до качествени изменения („появата на нови видове”).
Но в диалектико-материалистическата философия няма никакво място за Бог! В нея е постулирано, че материята е първична – вечносъществуваща, несътворима и неунищожима, като по пътя на своята самоорганизация тя формира космоса, живите същества и човека.
Ваше Светейшество, не само Вие, но и значителен брой богослови доскоро предполагаха, че Дарвин е бил вярващ човек. Последните разкрития обаче говорят, че той е изпитвал дълбока неприязън към християнството и е създал еволюционното учение, за да обясни как по пътя на естествения отбор е била постигната самоорганизация на материята, без да е необходим Бог!
Православната църква все още няма съборно решение по въпроса за Сътворението, затова както Вашето, така и моето мнение (което ще изложа след малко) могат да се счетат единствено за теологумени, т.е. частни богословски позиции. Разбира се, бихме могли да заявим, че независимо от пристрастията на Дарвин срещу християнството, той е бил прав, че светът действително се развива по някаква възходяща спирала. Последните експерименти, направени в Големия адронен колайдър на ЦЕРН, както и наблюденията на най-мощния съвременен телескоп, „Джеймс Уеб“, обаче напълно опровергаха еволюционната идея.
Като се позовах на посочените емпирични данни, преди време написах статия, озаглавена „Опит за представяне на научен аргумент за съществуването на Бога“ – както е добре известно, досегашните аргументи са единствено философски. Изпратих статията на руското списание „Вопросы философии“ (Центральный философский журнал России. Орган Президиума РАН) и получих отлична рецензия за нея.
(За по-прецизната формулировка на математическия апарат съм задължен на д-р Мартин Паралиев, който работи в Института „Паул Шерер“, Швейцария, в отдела за ускорителни технологии. Той има повече от 80 научни публикации в областта на ускоряването на частици, прецизното импулсно и радиочестотно инженерство, както и статии за насочването и фокусирането на електронния сноп в линейните ускорители.
Научните му трудове можете да намерите на този линк:
https://www.researchgate.net/profile/Martin-Paraliev )
Учените от Руската академия на науките признаха, че за пръв път някой е успял да опровергае най-важния аргумент на натурализма, а именно концепцията за „Мултивселена“, която успешно досега се противопоставяше на т. нар. „антропен принцип“, т.е. на позицията, че Вселената е специално проектирана за съществуването на човека! Ето, накратко, и техният отговор, удостоверен с подписа на секретаря на списанието:
„Трудът на автора може да бъде оценен като висококвалифициран. Той демонстрира добро познаване на съвременната физика, математика и биология. Фактически той развива аргументи в полза на силния антропен принцип, въпреки че в статията не се говори за това (антропният принцип е споменат само веднъж в края на статията). Много от аргументите са добре познати в литературата, най-вече чуждестранната, вече много пъти са били изказвани, но са малко известни на руския читател. В този смисъл трудът заслужава публикация с цел по-нататъшно обсъждане и дискусии. Като нов ще отбележа следния принос. Много често инфлационната теория на произхода на Вселената се разглежда като «антитеза» на силния антропен принцип. Допуска се съществуването на огромно количество вселени, принципно те дори могат да бъдат безкрайно много, и се твърди, че само в нашия свят фундаменталните константи са били «налучкани случайно» така, че да може да се появи животът. Въз основа на теорията на вероятностите авторът показва фактически нулевата вероятност на едно такова събитие и с това разбива всички аргументи на инфлационната теория против силния антропен принцип. По-нататък искам да отбележа много добрия и премерен език на автора.
Като недостатък мога да посоча само следното: ако този труд бъде публикуван във философско списание, ще трябва да се махнат формулите и да се оставят само вероятностите. Освен това трябва да се махнат илюстрациите. Може да се отбележи и това, че аргументите на статията могат и трябва да се засилят. Може да се пресметне и вероятността и необходимото време за появата на една сложна система. Изчисленията показват, че времето, необходимо за появата на само една (!!) сложна молекула надвишава в огромно количество пъти известното време на съществуване на нашата наблюдаема Вселена.
С уважение,
редакционният секретар Анна Владимировна Гобечия“
Аз изпълних всичките им препоръки, като добавих и допълнителни аргументи относно невъзможността за поява на сложните космически системи. Но понеже в сп. „Вопросы философии“, както ми бе посочено, не могат да се публикуват математически формули и илюстрации, изпратих статията на Сретенската духовна академия, която я публикува в сп. „Сретенское слово“. (Четирите части на статията могат да бъдат проследени в бел. [10]. За улеснение на читателите, на този линк съм поставил цялата статия на руски език: https://short-link.me/NRIf )
За съжаление, на Запад еволюционната хипотеза се преподава на учениците и студентите без да се разглеждат никакви други алтернативи. Най-добър отговор на въпроса защо дарвинизмът не се подлага на никаква критика в средните и висшите учебни заведения на САЩ дава д-р Филип Е. Джонсън, професор по юриспруденция в Калифорнийския университет: “Повечето професори продължават да преподават еволюцията поради страх. Страх да не получат постоянно място, страх да не бъдат лишени от субсидии за изследователската си работа, страх да не изгубят възможност да публикуват своите трудове, страх да не станат отцепници в средите на своите колеги. В името на всичко това те са длъжни да следват “партийната линия”, т.е. еволюцията. Такъв е животът в академичния свят (и не само в Америка – б.а. В.В.)”[11].
А „Парламентарната асамблея на Съвета на Европа“ публикува доклад, в който се твърди, че учението за Сътворението е „форма на религиозен екстремизъм“ и представлява „опасно нападение срещу науката и правата на човека“[12]. Навсякъде в т. нар. „демократичен свят“, широко се тръби, че Библията е пълна с митове, погрешни норми на поведение и фалшифицирани исторически сведения. Затова сме призовавани да се освободим от рестрикциите на християнския морал и да създадем по-свободно светско общество.
Но Русия е свободна страна и в нея могат да се организират академични дебати относно действителната картина на Всемира, която се открива пред очите ни благодарение на огромните постижения на съвременната наука. Аз съм далеч от мисълта, че на учениците и студентите трябва да се забранява запознаването с еволюционната хипотеза, но определено смятам, че те трябва да имат възможност за обективно осмисляне на научните резултати, защото само така у тях може да се формира умението да развият креативно абстрактно-логическо мислене!
Ваше Светейшество, преди време предложих РПЦ да създаде Апологетичен център, в който да мобилизира своя значим потенциал от учени и богослови, за да се противопостави енергично на идеологическите спекулации с науката.[13] Неговата работа ще бъде от изключително значение за всички Поместни църкви, защото ще подобри мисионерското им дело, не само сред тяхното обкръжение, но и в световен мащаб. Християнството разполага с огромна апологетична съкровищница, от чиито богатства трябва да черпим изобилно с благословената цел да доведем нашите изстрадали народи до СПАСИТЕЛНИЯ КРЪСТ НА ХРИСТА!
Целувам архипастирската Ви десница!
Валентин Велчев
–––––-
[1] Святейший Патриарх Кирилл посетил федеральную территорию «Сириус»
https://rutube.ru/play/embed/1ef1a420b10b18f7b5da3af07a55aea1/
[2] „You Guys Lost: Is Design a Closed Issue?
https://www.arn.org/docs/pearcey/np_youguyslost.htm
[3] David L. Hull, Darwin and His Critics: The Reception of Darwin’s Theory of Evolution by the Scientific Community (Cambridge: Harvard University Press, 1973), p. 54.
[4] R. E. Clark, Darwin: Before and After, London: Paternoster Press, 1948, p. 86.
[5] Срв. To J. D. Hooker [29 March 1863.
https://www.darwinproject.ac.uk
[6] Charles Darwin, in Francis Darwin (ed.), The Life and Letters of Charles Darwin (1887 ed.), p. 202.
[7] Lawrence R. Croft, The Life and Death of Charles Darwin (Chorley: Elmwood Books, 1989), p. 95. See also Russell Grigg, Darwin’s Arguments Against God, 13 June 2008, at: creationontheweb.com.
[8] John W. Clark and Thomas Hughes, The Life and Letters of the Rev. Adam Sedgwick, vol. 2 (Cambridge University Press, 1890), pp. 359–360.
[9] Matter in motion: Dialectical philosophy’s role in science
https://www.advancedsciencenews.com/matter-in-motion-dialectical-philosophys-role-in-science/
[10] «Можно ли сформулировать научный аргумент о существовании Бога»
Часть I
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_6_Velchev/slovo_6_Velchev
Часть II
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_7_01_Velchev/slovo_7_Velchev
Часть III
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_8_Velchev/slovo_8_Velchev
Часть IV
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_9_Velchev/slovo_9_Velchev
[11] Phillip Johnson, Darwin on Trial (2nd edn.; Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1993).
[12] „Council of Europe to Vote on Creationism“, ABC News, 26 September 2007, at: abc.net.au; „Council of Europe of Europe States Must „Firmly Oppose“ the Teaching of Creationism as a Scientific Discipline, Say Parliamentarias`, press release by the Council of Europe, 4 October 2007, at: assembly.coe.int.
Council of Europe to vote on creationism
[13] Отворено писмо до Руския патриарх за създаване на апологетичен център
Перевод на русский язык:
Его Святейшеству Кириллу
Патриарху Московскому и всея Руси
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Валентина Велчева
православного богослова
г. София, Болгария
Ваше Святейшество!
Недавно из официального сайта РПЦ я узнал, что при посещении Университета по науке и технологиям «Сириус» Вы выразили мнение, что «теория эволюции не противоречит Божьему плану, … а Чарльз Дарвин был верующим христианином» [1]. До недавнего времени огромное большинство христианских богословов и апологетов не только в России, но и повсюду в мире верили, что это несомненная истина. Появились, однако, новые сведения и научные открытия, с которыми я хотел бы вкратце познакомить Вас.
В конце 2023 г. на сайте Сретенской духовной академии была опубликована моя статья, в которой я описал то, что выяснилось в последнее время относительно верований Чарльза Дарвина по работам всемирно известного историка и философа науки Нэнси Пиэрси[2]. Оказывается, Дарвин категорически выступал против любого божественного вмешательства в развитие организмов и утверждал, что эволюция обусловлена только и единственно естественными причинами. Вот несколько кратких цитат по этому поводу:
«Дарвин утверждал, что добавление божественной цели к эволюции выводит дискуссию “вне рамок науки”. Выходит, что наука не может принять разумную причинно-следственную связь ни под какой формой. В сознании Дарвина божественно предопределенная эволюция не отличается ничем принципиальным от прямого сотворения. И то, и другое недопустимо в науке. Однако (Дэвид) Халл отмечает: “Дарвин настаивал на том, что нужно рассказать совершенно последовательную натуралистическую историю или же вообще не рассказывать ничего”».[3]
В своей сохранившейся переписке со своим наставником Чарльзом Лайеллом Дарвин прямо указывает, что вообще не приемлет идею о божественном вмешательстве в эволюцию: «Я бы не заинтересовался ни в малейшей степени теорией естественного отбора, если бы она требовала добавления какого-либо (сверхъестественного) чуда на любом этапе развития».[4]
Необходимо сделать одно важное уточнение для тех, которые считают, что Дарвин все же упомянул Бога в своем важнейшем трудe «Происхождение видов». В самом конце книги стоят слова: «Есть величие в этом взгляде на жизнь с ее силами, вдунутыми первоначально Творцом в немногие формы или же только в одну, и в том, что, пока планета продолжает вращаться согласно закону гравитации, из этого столь простого начала развились бесчисленные формы, столь прекрасные и удивительные». Слово «Творец», однако, отсутствует в первом издании книги, а добавлено во втором и последующих изданиях. В своем письме от 1863 года Дарвин заявляет, что сделал это добавление ради общественного мнения[5].
В письме к своему другу ботанику Джозефу Хукеру Дарвин делится своими мыслями о том, как начальная примитивная клетка (которую он представляет как каплю протоплазмы, похожую на желе) могла возникнуть посредством абиогенеза. Вот место, в котором он объясняет, как могло бы случиться самозарождение первого живого организма: «Но если (о! какое большое “если”!) представить некое маленькое теплое озеро со всевозможными аммиачными и фосфорными солями, светом, теплом, электричеством и так далее, то можно допустить, что химическим путем образовалась протеиновая структура, готовая и к более сложным изменениям»[6]. То есть Дарвин последовательно и строго придерживался материалистического критерия научности и тогда, когда пытался сформулировать гипотезы о происхождении жизни.
Как утверждает д-р Лоуренс Крофт, вскоре после смерти Дарвина его семья нарочно уничтожила многие из его документов, чтобы скрыть его неприязнь к христианству.[7]
Непосредственно после появления дарвиновской теории многие ученые отметили, что это не столько научно обоснованная концепция, сколько идеологически мотивированная натуралистическая философия, направленная против христианства. Всего через год после выхода в свет «Происхождения видов» Адам Седжвик, вудвордовский профессор геологии в Кембридже, знавший хорошо Дарвина, написал: «С первой и до последней строки эта книга – блюдо из отъявленного материализма, ловко приготовленное и поданное. […] И зачем делается все это? Я уверен, что не по какой-то другой причине, а только для того, чтобы заставить нас чувствовать себя независимыми от нашего Создателя» [8].
(Со всей статьей можно ознакомиться по этой ссылке:
Теистическая эволюция, наука и богословие. Полемика с Артемом Григоряном. I Часть
https://sdamp.ru/news/n12353/ )
Недавно британский ученый Киэрэн Шлегель-О’Брайан в своей серии статей, посвященных философии науки, сделал вывод о том, что эволюционное учение Чарльза Дарвина по сути принадлежит к идеологии диалектического материализма.[9]
Но если О’Брайан пришел к этому пониманию всего лишь несколько месяцев тому назад, то для нас, людей из бывшего Восточного блока, это хорошо известно еще со времен социализма. Диалектический материализм создан в 40-е годы ХIХ века Карлом Марксом, Фридрихом Энгельсом и доразработан впоследствии Владимиром Лениным. Это философское мировоззрение является одним из важнейших компонентов идеологии коммунизма. Согласно ему материя развивается и восходит к своим высшим формам – живым и мыслящим существам – только под воздействием внутренне присущих ей закономерностей.
В своем неоконченном философском произведении «Диалектика природы» (опубликованном впервые в 1925 году в СССР) Энгельс подвергает пространному анализу учение Дарвина о происхождении организмов и приходит к выводу, что оно полностью согласуется с диалектическом материализмом. Самый блестящий пример этого согласия – подтверждение эволюцией диалектического закона о том, что количественные накопления (в данном случае – «приспособительные признаки») ведут к качественным изменениям («появлению новых видов»).
Но в диалектико-материалистической философии нет никакого места для Бога! В ней постулируется, что материя первична – вечно существует, несотворена и неуничтожима, и что именно она создала на пути своей самоорганизации космос, живые существа и человека.
Ваше Святейшество, не только Вы, но и немалое число богословов до недавнего времени полагало, что Дарвин был верующим человеком. Последние открытия, однако, говорят о том, что он испытывал глубокую неприязнь к христианству и что он создал эволюционное учение именно для того, чтобы объяснить, как посредством естественного отбора материя организовалась сама без необходимости в Боге!
Православная Церковь все еще не выступила с соборным решением по вопросу о Сотворении, и поэтому и Ваше, и мое мнение (которое я высказываю ниже) могут считаться единственно теологуменами, т.е. частными богословскими позициями. Разумеется, можно было бы считать, что независимо от пристрастий Дарвина против христианства, он был прав в том, что мир действительно развивается по некоей восходящей спирали. Однако последние эксперименты, проведенные в ЦЕРН, так же как и наблюдения наиболее мощного современного телескопа – космической обсерватории «Джеймс Уэбб», опровергли полностью эволюционную идею.
На основе указанных эмпирических данных я некоторое время тому назад написал статью под заголовком «Можно ли сформулировать научный аргумент о существовании Бога», – как хорошо известно, все выдвинутые до сих пор аргументы являются только философскими. Статью я направил в российский журнал «Вопросы философии» (Центральный философский журнал России. Орган Президиума РАН) и получил отличный отзыв о ней.
(Более точному изложению математических формул я обязан доктору Мартину Паралиеву, который работает в Институте Пауля Шерера (Швейцария) в отделе ускорительной техники. Он имеет более 80 научных публикаций в области ускорителей частиц, прецизионной импульсной и радиочастотной техники, а также работы по наведению и фокусировке электронного пучка в линейных ускорителях.
Его научные труды можно найти по этой ссылке:
https://www.researchgate.net/profile/Martin-Paraliev )
Ученые из Российской академии наук признали, что в первый раз кто-то сумел опровергнуть важнейший аргумент натурализма, а именно концепцию «Мультивселенной», которая до сих пор успешно противостояла т.н. «антропному принципу», т.е. утверждению, что Вселенная специально спроектирована для существования человека! Вот их ответ, удостоверенный подписью секретаря журнала:
«Работу автора можно оценить, как высоко-квалифицированную. Он демонстрирует, хорошее знание современной физики, математики и биологии. Фактически он развивает аргументы в пользу сильного антропного принципа, хотя в статье об этом и не говориться (об антропном принципе есть упоминание единожды только в самом конце статьи). Многие аргументы хорошо известны в литературе, большей частью в зарубежной, уже многократно озвучивались, но мало известны российскому читателю. В этом смысле работа заслуживает публикации для дальнейшего обсуждения и дискуссий. В качестве нового отмечу следующий пункт. Очень часто инфляционная теория происхождения Вселенной, рассматривается как “антитеза” сильного антропного принципа. Рассматривается огромное количество Вселенных, в принципе их может быть бесконечное количество, и утверждается, что только в нашем мире фундаментальные константы «подобрались случайно» таким образом, чтобы могла возникнуть жизнь. Автор, используя теорию вероятностей, показывает фактически нулевую вероятность такого события, и тем самым сводит на нет аргументы инфляционной теории против сильного антропного принципа. Далее, отмечу очень хороший и выдержанный язык автора.
К недостаткам могу отнести только следующее. Если данную работу публиковать в философском журнале, то необходимо убрать формулы, оставить только сами вероятности. Также надо убрать из статьи рисунки. Также можно отметить, что аргументы статьи можно и нужно усилить. По вероятности можно оценить и необходимое время возникновения сложной системы. Расчёты показывают, что время необходимое для возникновения только одной(!!) сложной молекулы на огромное количество порядков превышает известное время существования нашей наблюдаемой Вселенной.
С уважением,
секретарь редакции Гобечия Анна Владимировна»
Я выполнил все их рекомендации, добавив при этом и дополнительные аргументы в пользу невозможности случайного появления сложных космических систем. Но поскольку в журнале «Вопросы философии», как мне было указано, невозможно напечатать математические формулы и иллюстрации, я направил статью в Сретенскую духовную академию, которая опубликовала ее в журнале «Сретенское слово». (Четыре части статьи можно проследить в прим. [10]. Для удобства читателей на нижеследующей ссылке я опубликовал всю статью на русском языке: https://burevestnik-bg.com/книги/Можно-ли-сформулировать-научный-аргумент-о-существовании-Бога.pdf )
К сожалению, на Западе эволюционная гипотеза преподается школьникам и студентам без рассмотрения каких бы то ни было альтернатив. Лучший ответ на вопрос, почему не допускается никакой критики эволюционной теории в средних и высших учебных заведениях США, дал д-р Филипп Э. Джонсон, профессор права в Калифорнийском университете: «Большинство профессоров продолжают преподавать эволюцию из-за страха. Страха не получить постоянного места, страха быть лишенными субсидии на свою исследовательскую работу, страха потерять возможность публикации своих трудов, страха стать изгоями в среде коллег. Ради всего этого они вынуждены следовать “генеральной линии партии”, т.е. эволюции. Такова жизнь в академическом мире (и не только в Америке – В.В.)[11]».
Парламентарная ассамблея Совета Европы опубликовала доклад, в котором говорится, что «учение о Сотворении является формой религиозного экстремизма» и представляет собой «опасное нападение на науку и права человека»[12]. По всем углам трубят, что Библия полна мифов, ошибочных норм поведения и фальсифицированных исторических сведений. Поэтому мы призваны освободиться от ограничений христианской морали, чтобы создать более свободное светское общество.
Но Россия – свободная страна и в ней могут проводиться академические дебаты относительно подлинной картины Вселенной, которая раскрывается сегодня перед нашими глазами благодаря огромным достижениям современной науки. Я далек от мысли о том, что школьникам и студентам надо запретить знакомство с эволюционной гипотезой, но определенно считаю, что у них должна быть возможность объективного осмысления научных результатов, поскольку только так у них может сформироваться способность к креативному абстрактно-логическому мышлению!
Ваше Святейшество, какое-то время тому назад я выступил с предложением о том, чтобы РПЦ создала «Апологетический центр», в рамках которого бы мобилизовала свой значительный потенциал из ученых и богословов, чтобы выступить энергично против идеологических спекуляций с наукой.[13] Его работа имела бы исключительное значение для всех Поместных Церквей, так как улучшила бы их миссионерское дело не только среди их непосредственного окружения, но и в мировом масштабе. Христианство располагает огромной апологетической сокровищницей, из богатств которой нужно черпать изобильно с благословенной целью привести наши настрадавшиеся народы к СПАСИТЕЛЬНОМУ КРЕСТУ ХРИСТОВУ!
Прошу Вашего первосвятительского благословения и молитв!
Валентин Велчев
–––––-
[1] Святейший Патриарх Кирилл посетил федеральную территорию «Сириус»
https://rutube.ru/play/embed/1ef1a420b10b18f7b5da3af07a55aea1/
[2] You Guys Lost: Is Design a Closed Issue?
https://www.arn.org/docs/pearcey/np_youguyslost.htm
[3] David L. Hull, Darwin and His Critics: The Reception of Darwin’s Theory of Evolution by the Scientific Community (Cambridge: Harvard University Press, 1973), p. 54.
[4] R. E. Clark, Darwin: Before and After, London: Paternoster Press, 1948, p. 86.
[5] Ср. To J. D. Hooker, 29 March 1863.
https://www.darwinproject.ac.uk
[6] Charles Darwin, in Francis Darwin (ed.), The Life and Letters of Charles Darwin (1887 ed.), p. 202.
[7] Lawrence R. Croft, The Life and Death of Charles Darwin (Chorley: Elmwood Books, 1989), p. 95. See also Russell Grigg, Darwin’s Arguments Against God, 13 June 2008, at: creationontheweb.com.
[8] John W. Clark and Thomas Hughes, The Life and Letters of the Rev. Adam Sedgwick, vol. 2 (Cambridge University Press, 1890), pp. 359–360.
[9] Matter in motion: Dialectical philosophy’s role in science
https://www.advancedsciencenews.com/matter-in-motion-dialectical-philosophys-role-in-science/
[10] «Можно ли сформулировать научный аргумент о существовании Бога»
Часть I
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_6_Velchev/slovo_6_Velchev
Часть II
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_7_01_Velchev/slovo_7_Velchev
Часть III
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_8_Velchev/slovo_8_Velchev
Часть IV
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_9_Velchev/slovo_9_Velchev
[11] Phillip Johnson, Darwin on Trial (2nd edn.; Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1993).
[12] «Council of Europe to Vote on Creationism», ABC News, 26 September 2007, at: abc.net.au; «Council of Europe of Europe States Must „Firmly Oppose“ the Teaching of Creationism as a Scientific Discipline, Say Parliamentarias», press release by the Council of Europe, 4 October 2007, at: assembly.coe.int.
Council of Europe to vote on creationism
[13] Открытое письмо Патриарху Московскому и всея Руси о создании Апологетического центра
Задругата 
Вашият коментар