Открытое письмо Российскому Патриарху Кириллу о теории Дарвина
Его Святейшеству Кириллу
Патриарху Московскому и всея Руси
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Валентина Велчева
православного богослова
г. София, Болгария
Ваше Святейшество!
Недавно из официального сайта РПЦ я узнал, что при посещении Университета по науке и технологиям «Сириус» Вы выразили мнение, что «теория эволюции не противоречит Божьему плану, … а Чарльз Дарвин был верующим христианином» [1]. До недавнего времени огромное большинство христианских богословов и апологетов не только в России, но и повсюду в мире верили, что это несомненная истина. Появились, однако, новые сведения и научные открытия, с которыми я хотел бы вкратце познакомить Вас.
В конце 2023 г. на сайте Сретенской духовной академии была опубликована моя статья, в которой я описал то, что выяснилось в последнее время относительно верований Чарльза Дарвина по работам всемирно известного историка и философа науки Нэнси Пиэрси [2]. Оказывается, Дарвин категорически выступал против любого божественного вмешательства в развитие организмов и утверждал, что эволюция обусловлена только и единственно естественными причинами. Вот несколько кратких цитат по этому поводу:
«Дарвин утверждал, что добавление божественной цели к эволюции выводит дискуссию “вне рамок науки”. Выходит, что наука не может принять разумную причинно-следственную связь ни под какой формой. В сознании Дарвина божественно предопределенная эволюция не отличается ничем принципиальным от прямого сотворения. И то, и другое недопустимо в науке. Однако (Дэвид) Халл отмечает: “Дарвин настаивал на том, что нужно рассказать совершенно последовательную натуралистическую историю или же вообще не рассказывать ничего”».[3]
В своей сохранившейся переписке со своим наставником Чарльзом Лайеллом Дарвин прямо указывает, что вообще не приемлет идею о божественном вмешательстве в эволюцию: «Я бы не заинтересовался ни в малейшей степени теорией естественного отбора, если бы она требовала добавления какого-либо (сверхъестественного) чуда на любом этапе развития».[4]
Необходимо сделать одно важное уточнение для тех, которые считают, что Дарвин все же упомянул Бога в своем важнейшем трудe «Происхождение видов». В самом конце книги стоят слова: «Есть величие в этом взгляде на жизнь с ее силами, вдунутыми первоначально Творцом в немногие формы или же только в одну, и в том, что, пока планета продолжает вращаться согласно закону гравитации, из этого столь простого начала развились бесчисленные формы, столь прекрасные и удивительные». Слово «Творец», однако, отсутствует в первом издании книги, а добавлено во втором и последующих изданиях. В своем письме от 1863 года Дарвин заявляет, что сделал это добавление ради общественного мнения [5].
В письме к своему другу ботанику Джозефу Хукеру Дарвин делится своими мыслями о том, как начальная примитивная клетка (которую он представляет как каплю протоплазмы, похожую на желе) могла возникнуть посредством абиогенеза. Вот место, в котором он объясняет, как могло бы случиться самозарождение первого живого организма: «Но если (о! какое большое “если”!) представить некое маленькое теплое озеро со всевозможными аммиачными и фосфорными солями, светом, теплом, электричеством и так далее, то можно допустить, что химическим путем образовалась протеиновая структура, готовая и к более сложным изменениям»[6]. То есть Дарвин последовательно и строго придерживался материалистического критерия научности и тогда, когда пытался сформулировать гипотезы о происхождении жизни.
Как утверждает д-р Лоуренс Крофт, вскоре после смерти Дарвина его семья нарочно уничтожила многие из его документов, чтобы скрыть его неприязнь к христианству. [7]
Непосредственно после появления дарвиновской теории многие ученые отметили, что это не столько научно обоснованная концепция, сколько идеологически мотивированная натуралистическая философия, направленная против христианства. Всего через год после выхода в свет «Происхождения видов» Адам Седжвик, вудвордовский профессор геологии в Кембридже, знавший хорошо Дарвина, написал: «С первой и до последней строки эта книга – блюдо из отъявленного материализма, ловко приготовленное и поданное. […] И зачем делается все это? Я уверен, что не по какой-то другой причине, а только для того, чтобы заставить нас чувствовать себя независимыми от нашего Создателя» [8].
(Со всей статьей можно ознакомиться по этой ссылке:
Теистическая эволюция, наука и богословие. Полемика с Артемом Григоряном. I Часть
https://sdamp.ru/news/n12353/ )
Недавно британский ученый Киэрэн Шлегель-О’Брайан в своей серии статей, посвященных философии науки, сделал вывод о том, что эволюционное учение Чарльза Дарвина по сути принадлежит к идеологии диалектического материализма.[9]
Но если О’Брайан пришел к этому пониманию всего лишь несколько месяцев тому назад, то для нас, людей из бывшего Восточного блока, это хорошо известно еще со времен социализма. Диалектический материализм создан в 40-е годы ХIХ века Карлом Марксом, Фридрихом Энгельсом и доразработан впоследствии Владимиром Лениным. Это философское мировоззрение является одним из важнейших компонентов идеологии коммунизма. Согласно ему материя развивается и восходит к своим высшим формам – живым и мыслящим существам – только под воздействием внутренне присущих ей закономерностей.
В своем неоконченном философском произведении «Диалектика природы» (опубликованном впервые в 1925 году в СССР) Энгельс подвергает пространному анализу учение Дарвина о происхождении организмов и приходит к выводу, что оно полностью согласуется с диалектическом материализмом. Самый блестящий пример этого согласия – подтверждение эволюцией диалектического закона о том, что количественные накопления (в данном случае – «приспособительные признаки») ведут к качественным изменениям («появлению новых видов»).
Но в диалектико-материалистической философии нет никакого места для Бога! В ней постулируется, что материя первична – вечно существует, несотворена и неуничтожима, и что именно она создала на пути своей самоорганизации космос, живые существа и человека.
Ваше Святейшество, не только Вы, но и немалое число богословов до недавнего времени полагало, что Дарвин был верующим человеком. Последние открытия, однако, говорят о том, что он испытывал глубокую неприязнь к христианству и что он создал эволюционное учение именно для того, чтобы объяснить, как посредством естественного отбора материя организовалась сама без необходимости в Боге!
Православная Церковь все еще не выступила с соборным решением по вопросу о Сотворении, и поэтому и Ваше, и мое мнение (которое я высказываю ниже) могут считаться единственно теологуменами, т.е. частными богословскими позициями. Разумеется, можно было бы считать, что независимо от пристрастий Дарвина против христианства, он был прав в том, что мир действительно развивается по некоей восходящей спирали. Однако последние эксперименты, проведенные в ЦЕРН, так же как и наблюдения наиболее мощного современного телескопа – космической обсерватории «Джеймс Уэбб», опровергли полностью эволюционную идею.
На основе указанных эмпирических данных я некоторое время тому назад написал статью под заголовком «Можно ли сформулировать научный аргумент о существовании Бога», – как хорошо известно, все выдвинутые до сих пор аргументы являются только философскими. Статью я направил в российский журнал «Вопросы философии» (Центральный философский журнал России. Орган Президиума РАН) и получил отличный отзыв о ней.
(Более точному изложению математических формул я обязан доктору Мартину Паралиеву, который работает в Институте Пауля Шерера (Швейцария) в отделе ускорительной техники. Он имеет более 80 научных публикаций в области ускорителей частиц, прецизионной импульсной и радиочастотной техники, а также работы по наведению и фокусировке электронного пучка в линейных ускорителях.
Его научные труды можно найти по этой ссылке:
https://www.researchgate.net/profile/Martin-Paraliev )
Ученые из Российской академии наук признали, что в первый раз кто-то сумел опровергнуть важнейший аргумент натурализма, а именно концепцию «Мультивселенной», которая до сих пор успешно противостояла т.н. «антропному принципу», т.е. утверждению, что Вселенная специально спроектирована для существования человека! Вот их ответ, удостоверенный подписью секретаря журнала:
«Работу автора можно оценить, как высоко-квалифицированную. Он демонстрирует, хорошее знание современной физики, математики и биологии. Фактически он развивает аргументы в пользу сильного антропного принципа, хотя в статье об этом и не говориться (об антропном принципе есть упоминание единожды только в самом конце статьи). Многие аргументы хорошо известны в литературе, большей частью в зарубежной, уже многократно озвучивались, но мало известны российскому читателю. В этом смысле работа заслуживает публикации для дальнейшего обсуждения и дискуссий. В качестве нового отмечу следующий пункт. Очень часто инфляционная теория происхождения Вселенной, рассматривается как “антитеза” сильного антропного принципа. Рассматривается огромное количество Вселенных, в принципе их может быть бесконечное количество, и утверждается, что только в нашем мире фундаментальные константы «подобрались случайно» таким образом, чтобы могла возникнуть жизнь. Автор, используя теорию вероятностей, показывает фактически нулевую вероятность такого события, и тем самым сводит на нет аргументы инфляционной теории против сильного антропного принципа. Далее, отмечу очень хороший и выдержанный язык автора.
К недостаткам могу отнести только следующее. Если данную работу публиковать в философском журнале, то необходимо убрать формулы, оставить только сами вероятности. Также надо убрать из статьи рисунки. Также можно отметить, что аргументы статьи можно и нужно усилить. По вероятности можно оценить и необходимое время возникновения сложной системы. Расчёты показывают, что время необходимое для возникновения только одной(!!) сложной молекулы на огромное количество порядков превышает известное время существования нашей наблюдаемой Вселенной.
С уважением,
секретарь редакции Гобечия Анна Владимировна»
Я выполнил все их рекомендации, добавив при этом и дополнительные аргументы в пользу невозможности случайного появления сложных космических систем. Но поскольку в журнале «Вопросы философии», как мне было указано, невозможно напечатать математические формулы и иллюстрации, я направил статью в Сретенскую духовную академию, которая опубликовала ее в журнале «Сретенское слово». (Четыре части статьи можно проследить в прим. [10]. Для удобства читателей на нижеследующей ссылке я опубликовал всю статью на русском языке: https://burevestnik-bg.com/книги/Можно-ли-сформулировать-научный-аргумент-о-существовании-Бога.pdf )
К сожалению, на Западе эволюционная гипотеза преподается школьникам и студентам без рассмотрения каких бы то ни было альтернатив. Лучший ответ на вопрос, почему не допускается никакой критики эволюционной теории в средних и высших учебных заведениях США, дал д-р Филипп Э. Джонсон, профессор права в Калифорнийском университете: «Большинство профессоров продолжают преподавать эволюцию из-за страха. Страха не получить постоянного места, страха быть лишенными субсидии на свою исследовательскую работу, страха потерять возможность публикации своих трудов, страха стать изгоями в среде коллег. Ради всего этого они вынуждены следовать “генеральной линии партии”, т.е. эволюции. Такова жизнь в академическом мире (и не только в Америке – В.В.)[11]».
Парламентарная ассамблея Совета Европы опубликовала доклад, в котором говорится, что «учение о Сотворении является формой религиозного экстремизма» и представляет собой «опасное нападение на науку и права человека»[12]. По всем углам трубят, что Библия полна мифов, ошибочных норм поведения и фальсифицированных исторических сведений. Поэтому мы призваны освободиться от ограничений христианской морали, чтобы создать более свободное светское общество.
Но Россия – свободная страна и в ней могут проводиться академические дебаты относительно подлинной картины Вселенной, которая раскрывается сегодня перед нашими глазами благодаря огромным достижениям современной науки. Я далек от мысли о том, что школьникам и студентам надо запретить знакомство с эволюционной гипотезой, но определенно считаю, что у них должна быть возможность объективного осмысления научных результатов, поскольку только так у них может сформироваться способность к креативному абстрактно-логическому мышлению!
Ваше Святейшество, какое-то время тому назад я выступил с предложением о том, чтобы РПЦ создала «Апологетический центр», в рамках которого бы мобилизовала свой значительный потенциал из ученых и богословов, чтобы выступить энергично против идеологических спекуляций с наукой.[13] Его работа имела бы исключительное значение для всех Поместных Церквей, так как улучшила бы их миссионерское дело не только среди их непосредственного окружения, но и в мировом масштабе. Христианство располагает огромной апологетической сокровищницей, из богатств которой нужно черпать изобильно с благословенной целью привести наши настрадавшиеся народы к СПАСИТЕЛЬНОМУ КРЕСТУ ХРИСТОВУ!
Прошу Вашего первосвятительского благословения и молитв!
Валентин Велчев
–––––-
[1] Святейший Патриарх Кирилл посетил федеральную территорию «Сириус»
https://rutube.ru/play/embed/1ef1a420b10b18f7b5da3af07a55aea1/
[2] You Guys Lost: Is Design a Closed Issue?
https://www.arn.org/docs/pearcey/np_youguyslost.htm
[3] David L. Hull, Darwin and His Critics: The Reception of Darwin’s Theory of Evolution by the Scientific Community (Cambridge: Harvard University Press, 1973), p. 54.
[4] R. E. Clark, Darwin: Before and After, London: Paternoster Press, 1948, p. 86.
[5] Ср. To J. D. Hooker, 29 March 1863.
https://www.darwinproject.ac.uk
[6] Charles Darwin, in Francis Darwin (ed.), The Life and Letters of Charles Darwin (1887 ed.), p. 202.
[7] Lawrence R. Croft, The Life and Death of Charles Darwin (Chorley: Elmwood Books, 1989), p. 95. See also Russell Grigg, Darwin’s Arguments Against God, 13 June 2008, at: creationontheweb.com.
[8] John W. Clark and Thomas Hughes, The Life and Letters of the Rev. Adam Sedgwick, vol. 2 (Cambridge University Press, 1890), pp. 359–360.
[9] Matter in motion: Dialectical philosophy’s role in science
[10] «Можно ли сформулировать научный аргумент о существовании Бога»
Часть I
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_6_Velchev/slovo_6_Velchev
Часть II
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_7_01_Velchev/slovo_7_Velchev
Часть III
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_8_Velchev/slovo_8_Velchev
Часть IV
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_9_Velchev/slovo_9_Velchev
[11] Phillip Johnson, Darwin on Trial (2nd edn.; Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1993).
[12] «Council of Europe to Vote on Creationism», ABC News, 26 September 2007, at: abc.net.au; «Council of Europe of Europe States Must „Firmly Oppose“ the Teaching of Creationism as a Scientific Discipline, Say Parliamentarias», press release by the Council of Europe, 4 October 2007, at: assembly.coe.int.
Council of Europe to vote on creationism
[13] Открытое письмо Патриарху Московскому и всея Руси о создании Апологетического центра
Задругата 
Вашият коментар